Gracias por los comentarios. Respeto tu interpretación y las razones que esgrimes para dudar del cierre, pero no concuerdo en todo:
1) El graffiti no desplaza al gato como sujeto central, sino al contrario, porque el gato ES ahora el graffiti.
2) El gato-graffiti no irrumpe como un antagonista del mural; más bien lo reemplaza como la manifestación de su enfado y desolación. Es una protesta al aire, un grito visceral, un reclamo al difunto expresado con la misma, o más, intensidad que la violencia implícita en la muerte, al grado de destruir al sujeto de su afecto, agrediendo a las paredes y a la ciudad misma: una catarsis mediante la que pretende inmortalizarlo.
3) No me parece que el supuesto desplazamiento y el antagonismo constituyan una moraleja que de al traste con todo, como señalas, porque no veo que exista una, o tal vez mi miopía me impida verla.
4) Desgarrar la ciudad es una propuesta tentadora.

Veamos qué opinión merece esta versión con ciertos cambios:

Graffiti

Enfadado por la repentina muerte de su gato, se propuso inmortalizarlo en su obra mural. A partir de ese día, la ciudad se vio desgarrada por multitud de siluetas felinas, de diferentes colores y en variadas posiciones, estampadas violentamente en las paredes, hasta que el cadáver quedó irreconocible, convertido en girones.

Saludos desde Mexicali